MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlalHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Sanık hakkında iddianame ile kamu davası açılan mala zarar verme suçundan zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.Sanık müdafiinin 29.03.2010 tarihli itiraz dilekçesi, hırsızlık suçu yönünden temyiz dilekçesi olarak kabul edilmiştir.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 142/1-b, 143, 31/2. maddeleri gereğince belirlenen 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasından 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken, hapis cezasının 11 ay 7 gün yerine, 11 ay 8 gün olarak hesaplanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında hakkında “hırsızlık suçundan TCK’nın 142/1-b, 143, 31/2. maddeleri gereğince belirlenen 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasından 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak 11 ay 7 gün hapis cezası verilmesine, TCK’nın 50/1-d maddesi uyarınca belirlenen hapis cezasının yarısı olan 5 ay 18 gün süre ile bulunduğu ilçedeki internet cafelere gitmesinin yasaklanmasına”şeklinde değiştirilmek suretiyle,diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.