MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;1)Çalınan kabloları olaydan 1-2 saat sonrasında bulan işçiler refakate alınmak suretiyle olay mahallinde keşif yapılarak sanığın kabloları hakimiyet alanına geçirip geçirmediğinin dolayısıyla suçun teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının tespit edilmemesi,2)Çalınan kablonun inşaat alanında kullanım gereği açıkta bulunan eşya olması nedeniyle suçun 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kaldığının gözetilmemesi, 3)5237 Sayılı TCK’nın 53.maddesinin 1.fıkrasının ( c ).bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Yasanın 53/1-c.maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi, 4) 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması,Kabule göre de;5) Müşteki .....ve çalışanı ....'in inşaattaki hırsızlığın sabah saat 08:00.sıralarında farkına vardıkları, sanığın ise suçu kabul etmemesi karşısında, bir kısım tutanaklarda suçun gece saat 03:00 sıralarında işlendiğine dair bilginin ne şekilde elde edildiği açıklanmadan 5237 sayılı TCK.nun 143/1 maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,6)Suça konu bir kısım kablonun müşteki ve çalışanı tarafından kendiliğinden bulunması ve sanığın etkin pişmanlığını gösterecek nitelikte iadede bulunduğuna dair delil olmadığı da gözetildiğinde lehine 5237 sayılı TCK.nun 168/2.maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.