MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlaliHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesi içeriğinden, sanıklar hakkında yalnızca hırsızlık suçu yönünden kurulan hükmü temyize getirdiği kabul edilerek yapılan incelemede;I-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür uygulamasına esas alınan ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/18-16 Esas-Karar sayılı ilamın, sanığın adli sicil kaydında yer almadığı, UYAP kayıtlarında yapılan araştırmada da böyle bir ilama rastlanılmadığı, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas olabilecek nitelikte başkaca da bir ilamının bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında yazılı olduğu şekilde TCK nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle,” diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı hırsızlık suçunun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Sanıklar hakkında hırsızlık suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK nın 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı yasanın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada sonuç cezanın 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay hapis cezası şeklinde hesaplanması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, 2-Dosya kapsamı ve 25.9.2011 tarihli yakalama tutanağına göre, sanıkların suça konu kabloları koydukları çuvallardan birini olay yerinin bulunduğu sokağın bitimindeki boş alan üzerine bırakıp, diğer çuvalı almak üzere geri döndükleri, diğer çuval ile olay yerinden 10-15 metre kadar uzaklaştıkları sırada devriye gezen ekipler tarafından görülerek, şüphe üzerine durdurulduklarının anlaşılması karşısında, mahkemece mahallinde keşif icrası ile sanıkların ilk çuvalı koydukları boş alan ve suçun gerçekleştiği yer arasındaki mesafenin tespit edilerek, aradan geçen zaman da dikkate alınmak suretiyle depodan çıkardıkları ilk çuvalı bu boş alana koyarak, suça konu eşyayı fiili hakimiyet alanlarına geçirip geçirmediklerinin tespit edilmesi ile sonucuna göre eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde tamamlanmış suçtan ceza verilmesi, 3-Hırsızlık eyleminin, suç konusu kabloların mülkiyetine yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, kabloların kesilmesinden ibaret eylemin, ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden atılı suçtan mahkumiyete dair yazılı şekilde hüküm kurulması, 4-Sanık ... hakkında hüküm kurulurken TCK nın 58. maddesi uyarınca tekerrür uygulamasına esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/18-16 Esas-Karar sayılı ilamın, sanığın adli sicil kaydında yer almadığı, UYAP kayıtlarında yapılan araştırmada da böyle bir ilama rastlanılmadığı, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas olabilecek nitelikte başkaca da bir ilamının bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında yazılı olduğu şekilde TCK nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi, 5-Birlikte suç işleyen sanıklar hakkında ortak yapılan yargılama giderlerinin, payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının gözetilmesine, 2 nolu bozma sebebinin hükmü temyize getirmeyen ...'a sirayetine, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.