MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlaliHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve dosyada bir örneği bulunan ...Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2007 gün ve 2007/51-145 sayılı 10/04/2007 tarihinde kesinleşip, 04/07/2009 tarihinde infaz edilen 2 yıl 4 ay hapis cezasına ilişkin hükümlülüğünün tekerrüre esas olduğunun gözetilmemesi ve olay günü güneşin yaz saati uygulaması da dikkate alınarak 06.32'de doğduğu, buna göre gece vaktinin 05.32'de son bulduğu, suçun gece sayılan zaman diliminde saat 05.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunda TCK'nın 143/1. maddesinin tatbik edilmemesi ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunda TCK'nın 116/4. maddesi yerine aynı Yasanın 116/1. maddesi gereğince hüküm kurularak eksik ceza tayini hususları karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni olarak görülmemiştir.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;1-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,2-Her bir sanığın sarfına sebebiyet verdiği yargılama giderinin ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken yargılama giderinin hangi sanıktan ne şekilde tahsil edileceğinin belirtilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi yine hüküm fıkrasından yargılama giderleri kısmının çıkartılarak, "sanıkların sarfına sebebiyet verdikleri 142,18TL yargılama giderinden her bir sanığın payına düşen 71,09 TL'nin sanıklardan ayrı ayrı tahsiline" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarına gelince;Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve dosyada bir örneği bulunan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 11/03/2010 gün ve 2009/550 E, 2010/160 K sayılı 25/05/2010 tarihinde kesinleşen 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına dair hükümlüğün tekerrüre esas olduğunun gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni olarak görülmemiştir.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;1-12/09/2013 tarihli celsede,... Cezaevinde bulunan sanık ...'in duruşmada hazır bulundurulmasına karar verildiği, cezaevinin 15/11/2013 tarih ve 2013/1306 sayılı cevabi yazısında, sanığın 15/11/2013 tarihi itibariyle ...Tipi Cezaevine sevk edildiğinin bildirildiğinin anlaşılmasına karşın, duruşmalardan vareste tutulmamış olan ve başka suçtan aynı yargı çevresinde hükümlü bulunduğu anlaşılan sanığın, hükmün tefhim edildiği 12/12/2013 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,2-Olay günü güneşin yaz saati uygulaması da dikkate alınarak 06.32'de doğduğu, buna göre gece vaktinin 05.32'de son bulduğu, suçun gece sayılan zaman diliminde saat 05.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunda TCK.nın 143/1. maddesinin tatbik edilmemesi ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunda TCK.nın 116/4. maddesi yerine aynı Yasanın 116/1. maddesi gereğince hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,3-Her bir sanığın sarfına sebebiyet verdiği yargılama giderinin ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken yargılama giderinin hangi sanıktan ne şekilde tahsil edileceğinin belirtilmemesi,4-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.