MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:A-Sanığın mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;Suça konu motorlu testereyi satın alan 3. şahsın zararının giderilip giderilmediği araştırılmadan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, karşı temyiz bulunmadığından ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, B- Sanığın mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.Ancak;Aşamalarda suçunu ikrar eden sanığın yer göstermesi sonucunda mağdurun evinden çalınan suça konu eşyalardan bir top halat ipin bizzat sanık tarafından mağdura iade edilmek üzere görevlilere teslim edildiği gibi ayrıca, mağdura ait televizyonun da karakola getirildiğinin ve görevliler tarafından başka bir televizyonun kendisine verildiğinin müşteki tarafından beyan edilmesine karşın, başka televizyonun kim tarafından ne şekilde teslim edildiğinin dosya kapsamıyla açıklığa kavuşturulamamış olması ve mağdurun kısmi iadeye rızasının bulunması nedeniyle, kısmi iadenin gerçekleştiği kabul edilerek lehe kanunun belirlenmesi amacıyla yapılan karşılaştırmada, hırsızlık suçundan dolayı TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması halinde 5237 sayılı TCK'nın lehe olma ihtimalinin mevcut olması karşısında; öncelikle 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi ile birlikte aynı kanunun 168/1 maddesindeki indirim hükümleri de uygulanarak, aynı kanunun 116/1-4 maddesinde yazılı bulunan konut dokunulmazlığını ihlal suçunun da oluşacağı kabul edilip, buna göre 5237 sayılı kanunun hükümlerinin blok halinde eyleme uygulanması sonucunda çıkan sonuçların, 765 sayılı TCK uyarınca hükmedilen sonuç ceza ile kıyaslanarak lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken, hırsızlık suçundan dolayı etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.