MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlalHÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz taleplerinin incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ile müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak; 1-Suç tarihine göre sanığa atılı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun uzlaşma kapsamında olduğu düşünülmeyerek CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde yazılı usule göre sanığa ve katılana uzlaşmayı kabul edip etmedikleri sorulmadan hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan ceza verilirken kanun maddesinin TCK'nun 116/2. maddesi yerine 116/1. maddesi olarak yanlış yazılması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.