MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlalHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;Sanığın 18/05/2010 tarihli ek kararı, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçtikten sonra temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE,2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;Sanık atılı suçu 15.07.2008 tarihli ifadesinde saat 02.00 sıralarında, aynı tarihli sorgusunda ise saat 03.00 sıralarında, katılan ise suçun 02.00-04.00 saatleri arasında işlendiğini beyan ettiği, olay tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak güneşin 05.09'da doğduğu, TCK.nın 6/1-e maddesi gereğince gece vaktinin 04.09’da sona erdiği, atılı suçların gece vakti işlendiğinin anlaşılmasına karşın, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Yasanın 143. maddesinin uygulanmaması ve konut dokunulmazlığını bozma suçu için ise, aynı gerekçelerle anılan Yasanın 116/4. maddesinin tatbik edilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçlarının sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezası ile mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, TCK'nın 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, "kendi altsoyu" üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarından ‘‘53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler ayrı ayrı çıkarılarak, yerlerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin ayrı ayrı eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.