MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, hakaret, kasten yaralamaHÜKÜM : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığınaMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve kasten yaralama suçlarından verilen kararın temyiz incelemesinde;Kozan Asliye Ceza Mahkemesince sanık ... hakkında müşteki sanık ...'a karşı konut dokunulmazlığını ihlal ve kasten yaralama suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine itiraz merci olan Kozan Ağır Ceza Mahkemesince anılan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların kaldırıldığı ve bu karar üzerine Sultanhisar Asliye Ceza Mahkemesince duruşma açılıp karar verilmesi gerekirken yerel mahkeme tarafından duruşmaya devam edilerek karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,II-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen kararın temyiz incelemesinde;5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itiraz yasa yoluna tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle aynı kanunun 264. maddesi uyarınca itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gereken temyiz talebinin merciince değerlendirildiği anlaşılmakla, incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, III-Sanık ... hakkında mala zarar verme ve hakaret suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, IV-Sanık ... aleyhine verilen vekalet ücretine ilişkin kararın incelenmesinde;5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanık ...'ınn sebebiyet verdiği vekalet ücretinden payına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden. 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında sanık ...'dan 1.320 TL vekalet ücretinin tahsiline ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "hüküm tarihindeki tarifeye göre kendisini vekille temsil ettiren katılan sanık ...'a ödenmesi gereken 1.320 TL maktu vekalet ücretinin eşit miktarda yarısı olan 660 TL'nin katılan sanık ...'dan alınarak katılan sanık ...'a verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.