MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazılğını ihlal, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Sanık ... hakkında katılan ...'na yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulurken diğer sanık ...'in ismi yazılmış ise de; gerekçe içeriğine göre bunun yazım hatası olduğu kabul edilmekle mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.I-) Sanıklar vekili sıfatıyla dilekçe veren Avukat ...'un temyiz talebinin incelenmesinde,Adı geçen avukat ... yargılama sırasında hiçbir celseye katılmadığı gibi sanıkların 01.03.2012 tarihli celsede avukat istemediklerini beyan etmeleri ile sanıklara resen müdafii atanmasını gerektirir bir durumun da bulunmaması karşısında, sanıklar ile Avukat ... arasında yasal anlamda müdafiilik-vekalet ilişkinin bulunmaması sebebiyle adı geçen avukatın hükmü temyize hak ve yetkisi olmadığından temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, II-)Sanık ... hakkında müşteki ... ve katılan ...'na yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,Sanığın bu suçtan dolayı oluşan zararı gidermediği anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilerek yapılan incelemede,5237 sayılı TCK'nın 151. maddesinde belirtilen seçimlik cezadan hapis cezasının tercih edilmiş olması karşısında, bu cezanın 50/2. maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, III-) Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığın ihlal etme, katılan ...'na yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ile müşteki ...'a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönlik temyiz incelemesinde,Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak; 1- Katılan ...'na yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik incelemede, iddianamede uygulanması istenen yasa maddesine göre; sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede belirtilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması, 2-Müşteki ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik incelemede, kişi sayısı dikkate alındığından 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanma gerekliliğinin gözetilmemesi,3-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerde, doğrudan 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesi uyarınca temel ceza belirlenmesi yerine öncelikle 116/2. maddesi gereği temel ceza belirlenip aynı maddenin 4. fıkrası gereğince bu cezanın artırılması,4-Müştekiler ...' ve ...'e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik incelemede, sonuç ceza olarak tayin edilen 10 ay hapis cezasının günlüğü 20,00 TL'den adli para cezasına çevrilmesi sırasında 6.000,00 TL adli para cezası yerine 2.000,00 TL adli para cezasına hükmetmek suretiyle eksik ceza tayini,5-Müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede, çalınan eşyaların 15-50 TL bozuk para ile 1 adet kaşar peyniri ve 1 adet salamdan ibaret olması karşısında, çalınan eşyaların değeri gözetilerek sanık hakkında 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışma dışı bırakılması,6- Müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede, sanıkların suça konu bir miktar sigara ile kolluk güçleri tarafından yakalandıklarında, suçlarını ikrar edip hırsızlık yaptıkları yeri göstermek ve sanık ...'in çalınan sigaralardan 30 adedinin bulunduğu yeri söylemek suretiyle bir kısım çalıntı eşyanın müştekiye iadesini sağlamış olması karşısında, müştekiden kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin, rıza göstermemesi halinde sanıkların kovuşturma aşamasında müştekinin zararını tamamen giderdiklerinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanma gerekliliğinin gözetilmemesi, 7- Müşteki ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede, yargılama aşamasnda, sanıkların tüm zararı giderdiklerinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanma gerekliliğinin gözetilmemesi,8-Katılan ...'na yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede, hırsızlık suçunun geldiği aşama ve suç yolunda katedilen mesafe gözönüne alınmak suretiyle tayin edilen hapis cezasından daha yüksek oranda indirim yapılması gerekirken 5237 sayılı TCK'nın 35/2 maddesinde belirlenen en alt oranda indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini 9-Katılan ...'na yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede, mahkum olunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında tayin edilecek denetim süresinin, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi gereği mahkumiyet müddetinden daha kısa olamayacağının gözetilmemesi, 10-Katılan ...'na yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede, hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/3.maddesinin “c” bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceği gözetilmeden anılan hakkı da kapsar biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması, 11-Müşteki ...'e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, katılan ...'na yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve müşteki ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığnı ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükme yönelik yapılan incelemede, Sanığa ait adli sicil kaydına göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir hükümlülüğünün bulunmaması ve oluşan zararın giderilmiş ya da herhangi bir zararın oluşmamış olması karşısında, yerinde ve yasal olmayan gerekçeyle 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin sanık hakkında uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, 12-Kabule göre de;a-Katılan ...'na yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik incelemede, kişi sayısı dikkate alındığından 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanma gerekliliğinin gözetilmemesi,b-Doğrudan 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesi uyarınca temel ceza belirlenmesi yerine öncelikle 116/2. maddesi gereği temel ceza belirlenip aynı maddenin 4. fıkrası gereğince bu cezanın artırılması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, (6) no'lu bozma nedeninden hükmü temyiz etmeyen sanık ...'nun da yararlandırılmasına, 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.