MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak; Hükmün gerekçesinde 647 sayılı yasanın 4. maddesi uyarınca tayin edilen adli para cezasının ertelenmesine karar verildiği halde hükümde 647 sayılı yasanın 6. maddesi gereğince erteleme müessesesi uygulanmayarak hükümde karışıklığa ve çelişkiye neden olunmuş ise de; bozma ilamından önce verilen adli para cezası 647 sayılı yasanın 6. maddesi uyarınca ertelenmiş olup aleyhe bozma yasağı gereği tayin edilen adli para cezasının ertelenmesine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “sanığın geçmişteki hali ve sabıkasız oluşu gözönüne alındığında cezasının ertelenmesi halinde ileride suç işlemekten çekineceğine dair mahkememizda vicdani kanaat oluştuğundan cezasının 647 sayılı yasanın 6. maddesi gereğince ERTELENMESİNE” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.