MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Suçun birden fazla kişi ile birlikte işlendiğine ilişkin delillerin neler olduğu karar yerinde tartışılıp gösterilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,2-Tekerrüre esas alınan hükümlülük kararının kesinleşme tarihinin suçun işlenme tarihinden sonra olması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından hüküm fıkrasından “119/1-c. maddenin uygulanmasına ilişkin bendin çıkarılıp 116/2. maddesi uyarınca belirlenen sonuç cezanın 1 YIL 6 AY HAPİS CEZASI'na indirilmesi ve tekerrür hükmünün uygulanmasına ilişkin fıkralardan bahse konu ilamın çıkarılması ile yerine tekerrüre esas olabilecek ilam olan "Anamur Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/646 E. 2012/93 K sayılı ilamı sebebiyle hükmedilen 2 yıl hapis cezası bulunduğundan" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.