MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Karşılıksız yararlanmaHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:1- Suça konu 04/05/2010 tarihli tutanakta sayaçsız, direk bağlı olarak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, sanık ... ...' ın soruşturma aşamasında alınan savunmasında iş yerini 2010 yılının 3. veya 4. ayında açıp yaklaşık 3 ay kadar çalıştırdığını ifade ettiğinin buna karşılık kovuşturma aşamasında alınan savunmasında iş yerinde sadece işçi olarak çalıştığını ifade etmesi, hakkında daha önce beraat kararı verilen ... ... in sanık olarak yargılanması sırasında alınan ifadesinde iş yerini çalıştıranın tahminine göre ... ... olarak ifade edilen kişi olduğunu beyan etmesi, dosya içerisinde bulunan 25/01/2010 tarihli Kesme Ve Sayaç Sökme Emri başlıklı yazıda abonenin ... ... isimli kişi olarak belirtilmesi karşısında; öncelikle sanık ... ...' ın beyanları arasındaki çelişki giderilip, ... ... isimli kişinin beyanına da başvurulmak suretiyle suça konu iş yerinin suç tarihinde kimin sorumluluğunda bulunduğu hususu kesin bir biçimde tespit edilip sonucuna göre suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılması halinde dava dosyalarının birleştirilerek yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,2- Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda; 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, öncelikle bilirkişiden normal tarifeye göre (vergiler dahil cezasız) kurum zararının belirlenmesine esas olmak üzere rapor aldırılıp ardından sanığa “bilirkişi tarafından tespit edilecek vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,3- Kabule göre de;İddianamede 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, 5271 sayılı CMK' nın 226. maddesi gereğince sanığa ek savunma hakkı verilmeden ve adli sicil kaydı okunmadan hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uygulaması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...' ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.