MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlalHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Temyiz süresine ilişkin eski hale getirme talebi ile birlikte hükmün temyizi niteliğindeki taleplere yönelik inceleme görevi 5271 sayılı CMK'nın 42/1 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre Dairemize ait bulunduğu, sanık ...’in yokluğunda verilen incelemeye konu hüküm cezaevinde bulunan sanığa tebliğ edilmeden ilanen tebliğ yapılarak kararın kesinleştirildiği, sanık ...’ın ise aşamalarda bildirdiği adres yerine ne şekilde tespit edildiği belirlenemeyen adrese hakkındaki hükmün tebliğ edildiği anlaşıldığından; sanıkların temyiz ve eski hale getirme taleplerinin haklı, temyizin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca; suç konusunun önem ve değeri, sanıkların kastının ağırlığı, sanıkların güttükleri amaç ve saik dikkate alınarak hırsızlık suçundan ceza verilirken alt sınırdan uzaklaşılması ve sanıkların, konut dokunulmazlığını bozma suçunu suç ortağı ile birlikte işlediklerinin anlaşılması karşısında, haklarında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadışından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak; 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine yargılama giderinin sanıklardan müştereken tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Y asanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümünden ise “müştereken” ibaresinin çıkartılarak yerine “ayrı ayrı” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde  oybirliğiyle karar verildi.