MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I) Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II) Sanıklar ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme; sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;1- Sanık ...'un tüm aşamalarda yüklenen suçu işlediğini inkar ettiği, sanık ...'in yüklenen suçu işlediğine dair, temyize gelmeyen diğer sanık ...'ın soyut iddiası dışında ; her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı ve yeterli bir delil elde edilemediği gözetilmeden beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyete karar verilmesi, 2- Sanık ...'in diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde fiili gerçekleştirdiği sabit olmasına rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesinde düzenlenen “müşterek faillik” hükümleri yerine, aynı Kanun'un 39. maddesi uyarınca uygulama yapılmasıKabule göre de; Sanık ... hakkında hırsızlığa yardım etmek suçundan tek hüküm kurulması yerine yazılı şekilde üç kez cezalandırılmasına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, sanık ...'in 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.