MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:A-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,Hükmün gerekçesinde sanığın eyleminin bina dahilinden hırsızlık olduğunun kabul edildiği halde ,karar yerinde uygulama maddesinin TCK’nın 142/1-b maddesi yerine TCK’nın 142/1 maddesi olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş olup bozma nedeni yapılmamıştır.Sanığın tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında TCK'nun 58/6-7. maddelerinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,B-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,Müştekinin aşamalardaki açık beyanı ve 09.02.2012 tarihli emniyet görgü ve tespit tutanağı içeriği nazara alındığında, suça konu “ petrol istasyonu ve dinlenme tesisinin “ yaklaşık 6 yıldır faal durumda bulunmadığı ve kapalı olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı TCK’nın 116/2’nci maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal ve zorunlu unsurlarının olayda oluşmadığı gözetilmeden , sanığın beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.