MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Yağma, sahtecilikHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçuyla ilgili olarak verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ...'ın bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca sanık ...'ın yasa yolu merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,II-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 17/05/2013 tarihinde müşteki...'ya karşı eylemleri hakkında kurulan hüküm ile Sanıklar ..., ..., ve ... hakkında 06/05/2013 tarihinde müştekiler ... ve ....'ye karış eylemleri nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ..., ..., ...'ın temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,III-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında 08/06/2013 tarihinde müştekiler ..., ... ve....' e karşı eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Sanıkların müştekilerin aracında bulunan çantada içindeki, çalıştıkları şirket tarafından yol harcırahı olarak verilen parayı çalmaları şeklindeki eylemlerinin tek hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılması Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ..., ..., ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 43/1-2 maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılması, TCK'nın 62 maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden de “5 yıl” cümlesinin çıkartılarak yerine “3 yıl 4 ay” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.