MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Katılanın 01.01.2011 günlü müracaat tutanağında, apartman girişinde karşılaştığı iki şahsın muhtemelen evine girip hırsızlık yapan şahıslar olduğunu, şahıslardan birinin elini yüzüne tutarak apartmandan çıkıp gittiklerini, şahıslar yakalandığında tanıyacağını ancak fotoğraftan teşhiste bulunamayacağını beyan ettiği, kamera kayıtlarına ilişkin 01.01.2011 günlü tutanaktaki görüntüler katılana gösterildiğinde görüntülerdeki iki şahsın apartmandan kaçan şahıslar olduğunu, 28.01.2011 günlü fotoğraf teşhis tutanağında ise sanık ...'un fotoğrafını göstererek yüzünü eli ile kapatıp kaçan şahsa sima ve sakal tipi itibariyle benzediğini beyan ettiği, Cumhuriyet Savcılığındaki 01-03-2012 tarihli ifadesinde resimleri gösterilen şahıslardan ...'u net bir şekilde teşhis ettiğini, yüzünü iyi hatırladığını, ...'un yanındaki şahsın ise elini yüzüne tutmakla birlikte fotoğrafını gördüğü diğer sanık ...'a çok benzediğini söylediği, duruşmada da sanık ...'u net olarak teşhis ettiğini, diğer şahsı ise teşhis edemediğini beyan ettiği, tüm bu beyanlara göre katılanın sanık ... hakkında çelişkili anlatımlarda bulunması, 31.01.2011 günlü tutanakta ise sanıkların fotoğrafları ile mevcut kamera kayıtlarındaki şahıslara ait görüntüler karşılaştırıldığında, şahısların yüzlerini kamera net olarak göstermediğinden birebir karşılaştırma yapılamadığının belirtilmesi, 21.11.2012 tarihli adli video bilirkişi raporunda sadece diğer sanık ...'a ait fotoğraf ve görüntülerin incelenmesinde, video kayıt kalitesizliği nedeniyle kıyaslama ve inceleme yapılamadığının belirtilmesi, sanık ... hakkında ise herhangi bir inceleme yapılıp görüş bildirilmemesi, parmak izi raporuna göre de katılanın evinde tespit edilen parmak izinin sanık ...'a ait olmadığının anlaşılması karşısında;31.01.2011 günlü kamera görüntülerini inceleme tutanağında ve adli video bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kamera kayıtlarının kalitesizliği nedeniyle görüntülerdeki şahısların yüzleri net olarak görülmediğinden dosyada mevcut fotoğraflar ile birebir karşılaştırma yapılamadığı dikkate alınmadan, sanığın atılı suçları işlediğine ilişkin şüpheden uzak, açık kesin kanıtlar gösterilmeden ve katılanın beyanları arasında bilhassa elini yüzüne tutarak kaçan şahsın hangi sanık olduğu yönünde çelişki giderilmeden, sadece katılanın “sanık ...'u net olarak teşhis ettim” şeklindeki beyanına dayanılarak atılı suçlardan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.