MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : BeraatMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I- Sanıklar hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik müşteki... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:Müştekinin hırsızlık suçundan doğrudan doğruya bir zararının bulunmadığının anlaşılması karşısında; katılan sıfatı ile temyiz yetkisini kazanmamış olan müşteki... vekilinin temyiz dilekçesinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK' un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,II- Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesine gelince:Sanık hakkında hırsızlık suçundan beraat kararı verildiği, sanık müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşıldığından, vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına ve hazine aleyhine olacak şekilde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına sanığın beraatine karar verilen bölümden hemen sonra gelmek üzere “Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.200,00 TL vekalet ücretinin hazineden tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanığa verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.