MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, sanıkların eyleminin TCK’nın 142/1-a maddesine uyduğu halde, yazılı şekilde TCK’nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde uygulama maddesi olarak kabul edilen TCK’nın 142/1-b maddesinin, TCK’nın 1142/1 olarak yazıldığı anlaşılmış ise de; mahallinde düzeltilebilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüş olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;Sanık hakkında kısa süreli hapis cezasına seçenek olan ve 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesinde düzenlenen “bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme” yaptırımının süre yönünden infazda tereddüt yaratacak şekilde “ en az iki yıl süreyle” belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nun 50/1-c.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘sanığın TCK'nın 50/1-c maddesi uyarınca iki yıl süreyle bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmesine’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, IV-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçundan, sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;1-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun niteliği gereği ortada giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zarar bulunmadığı gibi sanıkların kayden sabıkasız olduğu ve erteleme ya da seçenek yaptırıma çevirme müesseselerinden daha lehe olduğunda kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluştuğu gözetilmeden, "katılanın şikayetçi olduğu ve zararının karşılanmadığı " şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında anılan maddenin tatbik edilmemesi,2-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde, birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal ettiği anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinden artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,3-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde, sanığın suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olması ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının aynı Kanunun 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,4-Kabule göre de;Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106. maddesine göre, çocuk sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği hususu gözetilmeden , tayin edilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceği belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanık ...’in ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.