Tebliğname No : 2 - 2012/292451MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 29/05/2012NUMARASI : 2011/147 (E) ve 2012/402 (K)SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:A-Sanık M.. Ş.. hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.Ancak; Yargılama gideri olarak hesaplanan 18.00 TL'nin, CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ş..'in temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine '' yargılama gideri olarak hesaplanan 18.00 TL'nin, CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek hazineye yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B-Sanık M.. Ş.. hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve sanık H.. K.. hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;1-Yargılama aşamasında yakalanan sanığın yüklenen suçu işlemediğini iddia edip ileri sürmüş olması, sanığın emniyetteki ifadesinin bulunmamasına karşın, yargılama aşamasındaki beyanı ile emniyetteki ifadesi arasında çelişki bulunduğunun 18/11/2011 tarihli duruşma tutanağında belirtilmiş olması, Anayasının 141, CMK'nın 34, 230, 289 maddelerinin, mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları ve de herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olmasını zorunlu kılması karşısında; öncelikle sanık tarafından kullanılan telefon veya telefonlar ile olayın işlendiği zaman dilimi içerisinde hangi baz istasyonunun kapsam alanı içerisinde görüşme yapıldığı tespit edilip, bu görüşmelerle ilgili olarak sanıktan diyeceklerinin sorulmasından sonra; Yargıtayın denetim görevini yapabilmesi için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddianın, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken yetersiz ve denetimden yoksun bir gerekçeyle mahkumiyet kararı verilerek CMK'nın 232. maddesine aykırı davranılması, 2-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan herhangi bir maddi zararın meydana gelmediğinin anlaşılması karşısında, dosya içeriğine uygun düşmeyecek şekilde işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı zararın karşılanmadığından bahisle yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 3-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesinin 3.fıkrasına göre, uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde öngörülen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. Ş.. ve H.. K..'ın temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.