MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Hükmolunan cezanın miktar ve türü, 31.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun maddeleriyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;1-İddianamede ve gerekçeli kararda eylemlerin gece gcrçekleştirildiği kabul edilerek uygulama yapılmışsa da; sanıkların eylemi hangi saatte gerçekleştirdikleri konusunda yargılama sürecinde dosyaya yansıyan bir tespitin yapılmaması karşısında, eylemin geceleyin gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tart??şılmadan, hırsızlık suçundan dolayı 5237 sayılı Kanunun 143. maddesiyle uygulama yapılması ve konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden de aynı gerekçelerle anılan kanunun 116/4. maddesiyle hüküm kurulması,2-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden hükmolunan kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi, 3-Suç tarihi itibariyla 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 53/4 maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarının her iki suç yönünden uygulanamayacağının düşünülmemesi,4-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla sanık tarafından işlenmesine rağmen, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 119/1-c maddesi gereğince cezanın artırılmaması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... vasisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, kazanılmış hakkının muhafazasına 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.