MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Sanık ... ve müdafiinin temyiz talebinin olmadığı, sanık ... müdafininin temyiz isteminin süresinde olmadığı ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın da temyiz isteminin sanıklar hakkında mağdurlar ... ve ...'a karşı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, sanık ... hakkında mağdur ...'ya karş....Belediyesi'ne ait otobüse yönelik hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ...'ya karşı....Belediyesi'ne ait otobüse yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu gözetilerek anılan hükümlere hasren yapılan incelemede, Sanık ...'nın mağdur ...'ya karşı... Belediyesi'ne ait ambulansa yönelik eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 ve 35. maddelerine uyan hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.A- Sanık ... müdafininin temyiz isteminin ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a karşı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde, Sanık ... müdafininin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a karşı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 5320 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafininin ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye kısmen uygun olarak REDDİNE, B-Sanık ... hakkında mağdur ...'ya karşı .... Belediyesi'ne ait otobüse yönelik hırsızlık suçundan ve mağdurlar ... ve ...'a karşı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde, İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle sanığın cezalarından 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,C-Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ...'ya karşı... Belediyesi'ne ait otobüse yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;1- 21.09.1996 doğumlu olup, anılan mağdurlara karşı işlenen suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan sanığın 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca, işlediği eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin rapor aldırılmadan duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi, 2-5237 Sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.Buna göre, mağdur ...'ye karşı işlenen hırsızlık suçunda, 20,00 TL para çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.