MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Olayı kaydeden işyerine ait güvenlik kamera kaydının eylem saatini 18.52 olarak gösterdiği, kamera saatinin güncelden bir saat ileride olduğunun belirtildiği 1.3.2012 tarihli inceleme tutanağı nazara alındığında gerçekte eylem saatinin 17.52 olduğunun, güneşin batış saatinin de 16.59 olduğunun anlaşılması karşısında suçun geceleyin işlendiğinden bahisle TCK'nın 143. maddesi gereğince uygulama yapılmış olması,Bozmayı gerektirmiş sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılarak, hükmün 3. ve 6. bendindeki “10 ay 25 gün” yerine “10 ay ” ibaresinin, yine 6. ve 7. bendindeki “6500 TL” ibaresinin yerine “6000 TL” ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.