MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:A-Mala zarar vermek suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına nazaran, 14.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen Geçici 2. madde uyarınca, hükmün temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ...’ın temyiz taleplerinin isteme uygun olarak REDDİNE, B-Hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Müştekinin 23.06.2011 tarihli oturumda; suçtan kaynaklanan zararının karşılanmadığını beyan ettiğinin, buna karşılık sanık ... 21.07.2011 tarihli müştekinin bulunmadığı oturumda müştekinin zararını karşıladığını söylediğinin anlaşılması karşısında; zararın tazmininin gerçekleşip gerçekleşmediği mağdurdan sorulmadan ve 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanma koşulları değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMK'nın 325 maddesi gereğince bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanıklara da sirayet ettirilmesine, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.