MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Sanığın, katılan ... Belediyesine ait olan mezbahanenin demir korkuluklarını oksijen tüpü kullanarak sökmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin, katılan ... Kentsel Dönüşüm Şube Müdürünün, bu yerin yıkılmak üzere ve terk vaziyette olduğu, demirlerin hurda niteliğinde bulunup, tekrar kullanılmayacakları yolundaki beyanı dikkate alındığında, TCK nın 142/1-b maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden sanık hakkında kurulan hükümde aynı yasanın 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden; suça konu eylemin 30.11.2012 günü gece 01.20 sıralarında gerçekleştiği, suç tarihinde UYAP kaydına göre güneşin saat 16.11 de battığı, saat 17.11 den sonraki zaman diliminin gece olarak kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında kurulan hükümde aynı Yasanın 143. maddesi uyarınca ceza arttırımına gidilmemesi ile sanığın adli sicil kaydında yer alan Tekkeköy Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/222 Esas 2010/130 Karar sayılı 27.4.2010 tarihinde kesinleşen 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca hükmedilen 3600 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet kararının TCK nın 58. maddesi gereğince tekerrüre esas bulunduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Bu dava sebebiyle yapılan 3,00 TL davetiye giderinin 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ''bu dava sebebiyle yapılan 3,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.