MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:22.10.2012 tarihli olay yeri inceleme raporu ve görgü ve tespit tutanakları içerikleri ile tüm dosya kapsamına göre, otobüsün mazot kapağının hemen altında bulunan içi mazot dolu 5 litrelik su bidonu ile 90 cm'lik plastik su hortumunun bulunduğu bölgedeki zeminin mazotlu olduğunun anlaşılması karşısında; mağdurun suça konu mazot üzerinde tasarruf imkanının kalmadığı anlaşılmakla, sanığa yüklenen suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı biçimde hüküm kurulması; kabule göre de; sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken sanığın suç yolunda katettiği mesafe ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözönüne alınarak indirim oranının belirlenmesi yerine, en üst sınırdan indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;TCK'nın 50/5 maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında düzenlenen adli para cezasının kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırım, diğerlerinin ise tedbir niteliğinde olduğu da gözetilerek, sanık hakkında kısa süreli hapisten çevrilen adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3 maddesi ile uygulama yapılacağı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 50/6 maddesi gereğince ihtarda bulunulmasına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘...nin ve aynı kanunun 50/6 maddesi gereğince hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan tebligata rağmen 30 gün içinde seçenek yaptırımın gereklerini yerine getirilmesine başlanmadığı veya başlanıp da devam edilmediği takdirde hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceğinin SANIĞA'' kısmı çıkarılarak yerine ''...ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.