MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlalHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:A-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde, birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını ihlal ettiği anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinden artırım yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Sanık ...’ın yanında kimliği tespit edilemeyen bir kişi ile müştekilerin bulunduğu eve girerek hırsızlık yaptıkları, müşteki ...’un uyanması ile sanıkların kaçtıkları, müşteki ...’un tanık ... ile birlikte sanıkları bir süre kovalayarak sanık ...’ı yakaladıkları , ancak kimliği bilinmeyen sanığı yakalayamadıkları, sanığın müştekilerden...a ait çantayı kaçarken yere attığının tespit edilerek içindekilerle birlikte eksiksiz olarak bulunduğu, ancak müştekilerden ...’e ait cüzdanın ele geçirilemediği ve çalındığı anlaşılmakla, sanığın hırsızlık suçu tamamlandığı halde teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek, sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi,2-Müşteki ....l’un duruşmada alınan beyanında “ sanığın ailesinin daha sonra çalınan parayı kendilerine verdiğini, cüzdanın da polis tarafından teslim edildiğini, kendisi ve diğer müştekilerin herhangi bir zararlarının bulunmadığını “ bildirmesi karşısında, cüzdanın sahibi müşteki ...’in beyanının alınarak çalınan para ve eşyalarının iade edilip edilmediği, iade edilmiş ise hangi tarihte iade edildiğinin tespiti, ayrıca cüzdanın polis tarafından ne şekilde ele geçirildiği hususunun ilgili emniyet birimlerinden araştırılması , alınacak beyan ve yapılacak araştırma sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması gerektiği halde, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanık ...’ın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 01/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.