MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, suç eşyasının satın alınmasıHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde, Sanık ... hakkında TCK nın 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 2 ay hapis cezasından aynı Yasanın 168. maddesi uygulanmak suretiyle her ne kadar hükümde 1/3 oranında indirim yapıldığı belirtilmiş ise de sanığın, 2/3 oranındaki indirim karşılığı olan 8 ay 20 gün hapis cezası ile mahkumiyete karar verildiğinin anlaşılması karşısında indirim oranının ½ oranından fazla olması gerektiği sebebiyle bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş; mahallinde, TCK nın 168. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında yer alan 1/2 oranının 2/3 olarak düzeltilmesi her zaman mümkün kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Sanık hakkında TCK nın 142/1-b, 143, 168 ve 62. maddeleri uygulanarak neticeten belirlenen 7 ay 6 gün hapis cezasının aynı Yasanın 50. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL den hesap edilmek suretiyle 4320 TL yerine 6320 TL adli para cezasına mahkumiyetine karar verilerek fazla cezaya hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “6320 TL” ibaresinin silinerek yerine “4320 TL” ibaresinin yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Sanığın eylemine uyan TCK'nun 165/1. maddesi uyarınca hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile gün adlî para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.