Tebliğname No : 6 - 2013/183520MAHKEMESİ : Mersin 4. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 14/11/2012NUMARASI : 2011/853 (E) ve 2012/600 (K)SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermekMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık A.. Y.. tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;1-Sanık A.. Y..'ın UYAP'tan yapılan sorgulamada karar tarihinde aynı yargı çevresinde hükümlü olarak cezaevinde bulunmasına rağmen, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, vareste tutulma talebi olmadan ve duruşmada hazır edilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,2-Sanık M.. A..'ın suç tarihi ve saatinde olay yerinde olup olmadığı ve diğer sanık A.. Y.. ile irtibatlı olup olmadığının tespiti amacıyla, sanık M.. A..'ın 23.11.2011 tarihli araç kiralama sözleşmesinde bildirdiği .... nolu hat ile ilgili olarak Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'na yazı yazılarak suç tarihinde yapılan görüşmeler ile baz istasyonlarını gösterir ayrıntılı dökümlerin celp edilmesinden sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek, sonucuna göre sanık M.. A..'ın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,3-Mala zarar verme suçu açısından, olay tutanağı ile olay yeri inceleme raporunda; suça konu mazotun katılana ait aracın mazot kapağının zorlanarak açılması suretiyle çalındığı belirtilmiş ise de, depo kapağının zorlanarak açılması sırasında herhangi bir zararın meydana gelip gelmediği konusunda hiç bir tespitin yapılmadığı gibi bu hususun yargılama aşamasında da açıklığa kavuşturulmamış olması karşısında; depo kapağının açılması sırasında herhangi bir zararın meydana gelip gelmediği araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,4-Sanık A.. Y.. hakkında, tekerrür uygulamasına esas gösterilen ilamda birden fazla hükümlülük kararı bulunması karşısında, 5275 sayılı CGTİHK'nin 108/2. maddesi gözetilerek hangi hükümlülüğün tekerrür uygulamasına esas alındığının gösterilmemesi, Kabule göre de;Sanık M.. A.. hakkında tayin olunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkında Kanunun 108. maddesinin 2. bendine göre, “tekerrür nedeniyle koşullu salıverilme süresini eklenecek miktar tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamaz” düzenlemesi de gözetilerek TCK’nın 58/6-7 maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi için en ağır cezayı gösteren ilamın karar yerinde gösterilmesi gerekirken infazda tereddüde neden olacak şekilde birden fazla ilamın gözetilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. A.. müdafii ile sanık A.. Y..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.