MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar vermekHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz taleplerinin incelemesinde;Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan adli para cezasına ilişkin hükümler miktar itibariyle kesin olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından; suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen beraat hükmünü temyizde ise suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin hukuki menfaati bulunmadığı gibi temyizi gerekçeye de yönelik olmadığından suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin bu suçlara yönelik temyiz taleplerinin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlığa teşebbüs ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümler ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;Birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, suça sürüklenen çocuğa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri yüklenmesine ilişkin bölümde yer alan ''CMK 325/1 maddesi uyarınca ...çocuktan tahsili ile hazineye irat kaydına'' ibaresinin çıkarılarak, yerine ''6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olmaları nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.