Tebliğname No : 6 - 2013/166017MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 16/04/2013NUMARASI : 2013/125 (E) ve 2013/271 (K)SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlalMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-Sanıklar hakkında hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile ilgili temyiz taleplerinin incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanıklara yüklenen yargılama giderlerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar İ.. İ.. ve İ.. D..'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan ''...nin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı tahsiline'' ibaresi çıkarılarak yerine ''...den sanıkların paylarına düşen miktarların 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,II-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümler ile ilgili temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;08.02.2013 tarihli tutanak içerikleri ile görgü tespit tutanağı, müşteki beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların hırsızlık yapmaya çalıştıkları yerin müşteki tarafından sadece mallarının korunması amacıyla depo olarak kullandığı dükkan olduğu, bu itibarla işyerine bitişik olmayan, işyeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunmadığı depo olarak kullanılan bina vasfındaki yerin, işyeri veya eklentisi olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal öğelerinin oluşmadığı gözetilmeden, sanıkların bu suçtan da ayrı ayrı hükümlülüklerine karar verilmesi, Kabule göre de; 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanıklara yüklenen yargılama giderlerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması sebeiyle sanıklara yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar İ.. İ.. ve İ.. D..'nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.