MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermekHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-Sanık hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirasına kadar olan (üçbin Türk Lirası dahil) mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezaların türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,II-Sanık hakkında mağdurlar ..., ..., ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümler ile katılan ...'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Sanığın, müdafii huzurunda emniyette alınan beyanında; müşteki ...'in aracının kapısını maymuncukla açtıklarını beyan etmesi karşısında; TCK'nın 142/2-d maddesi yerine aynı yasanın 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması; sanığın, arkadaşları ile birlikte müşteki ... aracının kapı kilidi zorlayarak, müşteki ...'ın aracının direksiyon muhafazasını kırıp düz kontak yapmaya çalışarak hırsızlığa teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında; suçun işleniş şekli ve kalkışma durumuna göre etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığının gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından; sanığın, müştekiler ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı yasanın 142/1-e maddesiyle ile cezalandırılması; sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,III-Sanık hakkında katılan...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince ;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Mesken olarak kullanılan evin bahçesi içinde ve evin eklentisi niteliğinde olan ahırdan hırsızlığa teşebbüs edildiğinin anlaşılması karşısında, bir yerin barınak sayılabilmesi için burasının sırf hayvanlara mahsus olması ve bina ve eklentisi ile irtibatının bulunmaması gerektiği hususu göz önüne alınarak sanığın 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine aynı yasanın 142/2-g maddesiyle cezalandırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.