Tebliğname No : 2 - 2012/225076MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 03/05/2012NUMARASI : 2011/1178 (E) ve 2012/375 (K)SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:Sanık C.. Ç..'in tekerrüre esas alınan ilamında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması karşısında; ikinci kez mükerir olan sanık hakkında şartları oluştuğu halde ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması yerine yazılı şekilde karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık M.. C..'ın araç temin ederek sanıklara vermesi suçtan elde edilen eşyanın satılmasına aracılık etmesi ve telefon Tape kayıtları ile sanıklara hacizli araç siparişi verdiği şeklindeki tevil yollu ikrarı dikkate alındığında, sanıklarla önceden anlaşmaya dayalı işbirliği çerçevesinde hareket ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık Mikayil hakkında TCK'nın 39. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Sanık M.. A..'nın, TCK'nın 58. maddesinin uygulamasına dayanak yapılan hükümlülüğün birden fazla suçtan verilen cezaların toplamından oluşması karşısında, içtima çözülerek en ağır cezayı içeren hükümlüğü yerine toplam cezalarının esas alınması;2-Mahkeme masrafı olarak yapılan 19,75 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıklardan tahsiline karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. C.., C.. Ç.. ve M.. A..'nın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık M.. A.. hakkındaki hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, hüküm fıkrasına “Sanığın Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2011'de infaz edilen 2003/549 esas 2009/270 karar sayılı birden çok suçtan verilen cezaların toplamından oluşan ilamıyla mükerrir olduğu anlaşıldığından; 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi gereğince, dolandırıcılık suçundan verilen 1 yıl 25 gün hapis ve 2292 TL adli para cezası dikkate alınarak, hakkında hükmolunan cezanın, 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına”, cümlesinin eklenmesi suretiyle, sanıklar hakkında "Mahkeme masrafı olarak yapılan 19,75 TL yargılama giderinin tahsiline" ilişkin bölümün çıkarılarak yerine " Mahkeme masrafı olarak yapılan 19,75 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,II-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:1-Sanıkların aracın kelebek camını kırarak ve düz kontak yaparak eylemlerini gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; hırsızlığın, aracın mülkiyetine yönelik olması nedeniyle hırsızlık suçu dışında ayrıca mala zarar vermeden hüküm kurulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,2-Mahkeme masrafı olarak yapılan 19,75 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıklardan tahsiline karar verilmesi,3-Kabule göre de; sanık M.. A.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 58. maddesinin uygulamasına dayanak yapılan hükümlülüğün birden fazla suçtan verilen cezaların toplamından oluşması karşısında, içtima çözülerek en ağır cezayı içeren hükümlüğü yerine toplam cezalarının esas alınması,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Mikail Can, C.. Ç.. ve M.. A..'nın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.