Tebliğname No : 6 - 2013/164917MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Çocuk MahkemesiTARİHİ : 25/03/2013NUMARASI : 2011/809 (E) ve 2013/225 (K)SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmaMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-)Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,Kişi sayısı dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmayarak ve kabule göre de, sanık hakkında belirlenen 8 ay hapis cezasının para cezasına çevrilmesi sırasında eksik cezaya hükmedilmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;5271 sayılı CMK'nın 150. maddesi uyarınca sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafiinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin mali imkanı yeterli olmayan adı geçen sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olduğunun gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. E.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama masrafından toplam müdafiilik ücreti olan 294,00 TL ücretin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak; 1-Kuşku üzerine olay gecesi yakalanan sanık ve arkadaşının suçlarını itiraf edip sanığın çaldığı paraların üzerinde olduğunu belirtmesi ve arkadaşı Şenol'un da çaldıkları TV'nin yerini söyleyip ele geçmesini sağlamış olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekliliğinin gözetilmemesi,2- 5271 sayılı CMK'nın 150. maddesi uyarınca sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafiinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin mali imkanı yeterli olmayan adı geçen sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olduğunun gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. E.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.