MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-Avukat ...’nun temyiz talebinin incelenmesinde;Soruşturma aşamasında sanık müdafii olarak görev yapan Av. ...’nun müdafiilik görevinin iddianamenin kabulü kararı ile sona erdiği, adı geçen avukatın öğrenme üzerine 27.06.2012 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmakta ise de, taraflar arasında yasal anlamda müdafiilik/vekalet ilişkisinin kurulmadığı, dolayısıyla adı geçen avukatın hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,II-Sanık müdafii Avukat ...’in temyiz talebine yönelik olarak yapılan incelenmede;1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.