Tebliğname No : 2 - 2012/241016MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 04/04/2012NUMARASI : 2010/169 (E) ve 2012/410 (K)SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermeMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, yüklenen suçu işlemediğini ve suça konu telefonda olaydan hemen sonra kullanıldığı anlaşılan .... numaralı hattın kendisine ait olmadığını beyan etmesi, telefon ticareti ile uğraşan bir kişinin çalıntı telefonu uzun sayılabilecek bir süre kendi adına kayıtlı hatla kullanmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması, yine temyiz aşamasında olayın gerçek failleri ile ilgili ayrıntılı bilgiler veren sanığın savunması doğrultusunda ..... numaralı GSM hattına ilişkin abonelik sözleşmesi ve eklerinin getirtilip, sanığın imza ve yazı örnekleri de alınarak abonelik sözleşmesi ve eklerindeki imza ve yazı örneklerinin sanığa ait olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hattın fiilen kim tarafından kullanıldığı tespit edilip, gerektiğinde temyiz aşamasında ileri sürülen iddialar doğrultusunda adı geçen kişiler hakkında ihbarda bulunularak dava açılması halinde her iki dava dosyası birleştirilerek, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, savunma doğrultusunda hiç bir araştırma yapılmadan sırf suça konu telefonun olaydan kısa bir süre sonra sanık adına kayıtlı hatta kullanıldığından bahisle eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,Kabule göre de;1-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,2-6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması,Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık O.. G..'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.