MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, tehditHÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, III-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; .... İcra Müdürlüğünün 2008/7813 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; sanığın babası ...’in katılanlar hakkında kira alacağı sebebiyle hacze gidilince katılanın iddia ettiği malların 2. İcra Müdürlüğünce 2009/251 sayılı dosyada haczedilip yediemine teslim edildiğinin tespit edildiği ve katılanların işyerinde haczedilecek eşya bulunmadığı ve dükkanın boş olduğunun yazılması ve katılan ...’ın 03/08/2010 tarihli dilekçesinde sanığın çaldığını iddia ettiği malların başka icra dosyalarından haczedilip götürüldüğünü öğrendiğini belirtmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu ne şekilde işlediğini açıklanmadan beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.