MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza MahkemesiSUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlaliHÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraatMahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 53/4. maddesi gereğince 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesine ilişkin bölümün ” çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Sanık ... ... ve suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,Sanık ... ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Müştekinin yapmış olduğu araştırma sonucu işyerinden hırsızlık yapanları tespit ederek kendileriyle yaptığı görüşmede çalınan iki adet ısıtıcı ile sonradan led ışıklandırmanın iade edildiği gözetilerek müştekiye kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorulmak suretiyle sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,2-Sanık ... ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçuyla ilgili zarar giderilmediği belirtilmek suretiyle Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verilmeyerek hükmün ertelendiği, ancak işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunda meydana gelen zararın ne olduğu belirtilmeden, soyut zararın Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına engel olmayacağının düşünülmemesi,3-Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 53/4. maddesi gereğince 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... ve suça sürüklenen çocuk ... ... müdafilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA,15.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.