MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,Sanığın diğer sanık ... ile müştekinin işyerine geceleyin girdikleri anlaşıldığından sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/4 ve 119/1-c maddeleri gereğince hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, sanık hakkında ceza miktarı bakımından en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken daha az cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması suretiyle hüküm kurulması ve sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken 58. maddenin uygulanma gerekliliğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, II-)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,Sanığın diğer sanık ... ile müştekinin işyerine geceleyin girdikleri anlaşıldığından sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/4 ve 119/1-c maddeleri gereğince hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken 58. maddenin uygulanma gerekliliğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık ve mala zarar verme suçlarınının sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak; Tekerrüre esas alınan Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/868-411 sayılı hükümlülük kararının sanığın adli sicil kaydında bulunmaması karşısında, sanık hakkında bu ilam sebebiyle 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, tekerrür hükmünün uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasından "Edirne 3. ACM'nin 2005/868-411 sayılı ilamı ile cezasının bulunduğu ve kesinleştiği gözönünde bulundurularak" cümlesinin çıkartılarak, yerine tekerrür uygulamasına esas alınabilecek ilam olan "Edirne 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 08.10.2008 tarih ve 2008/327-591 E. K. sayılı ilamı sebebiyle" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.