MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlalHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Her ne kadar müşteki 14.02.2012 tarihli celsede zararın giderilmesi konusunda herhangi bir talebinin bulunmadığını beyan etmiş ise de, tüm sanıkların hazırlık aşamasında suçlarını inkar ettikleri ve herhangi bir yer bildiriminde de bulunmadıkları gibi, 04.01.2012 tarihli araştırma, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre, kolluk kuvvetleri tarafından ... Pazarında yapılan araştırma sonucunda müştekinin olay günü çalınan televizyonunun bulunduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin somut olayda uygulanma şartları oluşmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirasına kadar olan (üçbin Türk Lirası dahil) mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi olanaklı olmadığından sanıklar ..., ... ile ...'in temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, II-Sanıklar ... ile ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Sanık ...'ın tekerrüre esas alınan ilamındaki yerine getirme tarihi 23.08.2010 olduğu halde, hükümde 23.08.2009 olarak yazılmış olması mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ile ...'nun temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, III-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak; Tekerrüre esas alınan Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.11.2006 tarih, 2006/628-1073 E.-K. sayılı ilamının infaz tarihinden itibaren üç yıllık süre geçtiği için tekerrüre esas alınamayacağının düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnamaye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak ve hüküm fıkrasından sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi uyarınca Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.11.2011 kesinleşme tarihli 2010/43 Esas ve 2011/356 Karar sayılı ilam dosyasındaki hükümlülüğünün mükerrirliğe esas alınmasına; cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.