MAHKEMESİ : ... Sulh Ceza MahkemesiSUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarrufHÜKÜMLER : BeraatMahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-Sanık ... ... hakkında verilen beraat kararının temyiz incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan ... ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,II-Sanık ... ... hakkında verilen beraat kararının temyiz incelemesine gelince;1-Katılanın, olay günü telefonunu yemek yediği lokantada kaybettiği, aynı lokantada çalışan ve hakkında yaşı küçük olduğu için ayrı soruşturma evrakı düzenlenen suça sürüklenen çocuk ... ... ifadesinde, temizlik yaparken masanın altında bulduğu telefonu, yerde bulduğunu söylemesine rağmen eniştesi olan sanık ..., kendisinden alarak kullandığını beyan ettiği, sanık ... da savunmasında ... yerde bulduğunu söylediği telefonu 150 TL satın alarak bir süre kullandığını beyan etmesi karşısında; sanığın TCK'nın 160. maddesinde düzenlenen suçtan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi,2-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 160. maddesinde tanımı yapılan kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.