MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir. 5275 sayılı Yasanın 108/3. maddesi hükmü uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda hükümlünün koşullu salıvermeden yararlanamayacağı gözetilerek, sanığın adli sicil kaydında yer alan ve dosyada bir örneği bulunan Çankırı 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/107-392 sayılı 3 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin ve hükümde TCK'nın 58. maddesinin tatbik edildiği mahkumiyetinin tekerrüre esas alınarak ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ile yapılan keşfe ve olay yeri fotoğraflarına göre sanığın, bina vasfındaki bekçi kulubesinin etrafı tellerle çevrili bina eklentisi niteliğindeki belediye garajından, trafikten menedilen suça konu otoyu çaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi yerine suç vasfında yanılgı ile TCK'nın 141/1 maddesi uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık hakkında, tekerrür uygulanmasına esas alınan ilamda birden fazla hükümlülük kararı bulunması karşısında, 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi gözetilip, hangi hükümlülüğün tekerrüre esas alındığının gösterilmemesi, 2-Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c bendinde belirtilen haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yalnızca, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin fıkranın çıkarılarak yerine "Sanığın Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08/11/2007 gün ve 2007/14 E, 2007/359 K sayılı hükmü ile görevli memura hakaret suçundan tayin edilen 1 yıl 2 ay hapis cezası nedeniyle mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK.nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," fıkrasının eklenmesi, yine hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine '' TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.