MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında zamanaşımı süresi içinde işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak, 5237 Sayılı TCK'nın 31/3. maddesi gereği 1/3 oranında indirim yapılırken cezanın 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası yerine yazılı şekilde tespit edilmesi nedeniyle aynı yasanın 62. maddesi gereği tayin olunan cezadan 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 1 yıl 3 ay 16 gün yerine yazılı şekilde fazla belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün 31/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda “ 1 yıl 8 ay 20 gün hapis” kelimelerinin çıkarılarak yerine “1 yıl 6 ay 20 gün hapis” kelimelerinin eklenmesi, yine 62/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda “1 yıl 5 ay 6 gün hapis” kelimelerinin çıkarılarak yerine “1 yıl 3 ay 16 gün hapis” yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.