MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlalHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınmadan sosyal inceleme raporu ile yetinilerek hüküm kurulması,Kabule göre de;1-Suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi yerine 31/3.maddesinden uygulama yapılarak ve yine TCK’nın 62. maddesinden uygulama yapılırken hesap hatası yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,2-Konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden mağdurun 5.4.2012 tarihli celsede şikayetinden vazgeçtiğini ve tazminat talebi olmadan uzlaştığını beyan etmesi karşısında atılı suçlar yönünden çocuk sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet yönünde hüküm kurulması,3-6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.