MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Aracın arka kapı camı kırılarak arka koltuğunda bulunan çantanın çalınmaya teşebbüs edilmesi şeklinde gerçekleşen eylemde, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanması gerektiği halde, aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından; ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk kuvvetleri tarafından yaş küçüklüğü nedeniyle dosyası tefrik edilen suça sürüklenen çocuk ... ... ile birlikte yakalanan sanık ...'nin, kolluk kuvvetlerini görmeleri üzerine yola fırlattıkları ve içerisinde müşteki ...'e ait eşyaların bulunduğu çantanın 08.01.2012 tarihli tutanak içeriğine göre kolluk kuvvetleri tarafından çevrede yapılan araştırma sonucunda diğer müşteki ...'in annesine ait aracın camı kırılmak suretiyle içerisinden çalındığının tespit edildiğinin ve sanığın 09.01.2012 tarihli kolluk ifadesine göre de, suça sürüklenen çocuk ... ...'in çantayı nereden aldığını bilmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, mahkeme kabulünün aksine sanık tarafından yapılan herhangi bir yer gösterme işlemi olmadığı gibi, TCK'nın 168. maddesinin ancak tamamlanmış suçlarda uygulanabileceği gözetilmeksizin teşebbüs aşamasında kalan suçta uygulanarak sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıktan tahsiline karar verilen toplam 7 TL yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet hazinesine yüklenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılarak yerine, “yargılama gideri olarak yapılan toplam 7 TL'nin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet hazinesine yüklenilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.