Tebliğname No : 2 - 2012/129328MAHKEMESİ : Torbalı 1. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 28/12/2011NUMARASI : 2010/545 (E) ve 2011/750 (K)SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlalMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-Sanık Y.. B.. hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:Sanığın diğer sanıklar M.. A.. ve A.. B.. ile birlikte eylemi gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşsında; hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;Sanığın tekerrüre esas alınan Kuşadası 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/45-616 sayılı kararda, sanığın 18 yaşından küçük olduğu ve bu nedenle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrür hükmünün uygulanmayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık Y.. B.. müdafiinin temyiz itirazı bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden ‘sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına’ ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,II-Sanık Y.. B.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile sanık A.. B.. hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1-Uyaptan alınan 03.06.2014 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, sanık A.. B..'in hükümden sonra 24.09.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması,2-Sanıklar Y.. B.. ve A.. B.. ile birlikte eylemi gerçekleştiren ve hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanık M.. A..'ın başka suçtan yakalandığında eylemi birlikte gerçekleştirdiklerini ve sanıklar Abdulkadir ve Y.. B..'in ikametlerinde arama sonucu ele geçen laptop bilgisayarın bu işyerinden çaldıkları eşya olduğunu söyleyerek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; mağdurun etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası sorulduktan sonra sanık Y.. B.. hakkında TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Kovuşturma başladıktan sonra mağdurun geri kalan diğer zararının giderilmesi nedeniyle TCK'nın 168/2 maddesiyle uygulama yapılırken karar yerinde TCK'nın 168/1. maddesinin gösterilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Y.. B.. ve A.. B.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.