MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Karşılıksız yararlanma (su hırsızlığı), mühür bozmaHÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:A-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Sanık hakkında hırsızlık ve mühür bozma suçlarından açılan kamu davasının yargılaması sonunda, mühür bozma suçundan beraatine ve hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-a, 62 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 20.09.2011 tarihinde verilen karara karşı, katılan vekilinin yasal süresinde verdiği temyiz dilekçesi ile mühür bozma suçu bakımından kararın bozulmasını ve hırsızlık suçu bakımından da kararın onanmasını istediği ve 6352 sayılı Yasanın geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın dosyayı mahkemeye iade edilmesinden sonra mahkemece 19.03.2013 tarihinde hırsızlık ve mühür bozma suçları bakımından beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.CMK'nın 231/11. maddesine göre denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir. Somut olayda da mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa nedeniyle mahkeme yeniden yargılama yapmış ve sanık hakkında beraat kararı vermiştir. Oysa ortada hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını kaldırabilecek nitelikte bir durum yoktur ve bu nedenle mahkemece hırsızlık suçu bakımından verilen 19.03.2013 tarihli karar yok hükmündedir. Katılan vekilinin hırsızlık suçu bakımından hukuken varlık kazanmayan bir kararı temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından, konusu bulunmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,B-Mühür bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;6352 sayılı Kanunun 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca dosyanın iadesinin sadece hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, iade kararından sonra mühür bozma suçu yönünden kurulan 19.03.2013 tarihli ikinci kararın yok hükmünde olup katılan vekilinin mühür bozma suçundan kurulan 20.09.2011 tarih, 2011/370 esas ve 2011/379 karar sayılı hükme yönelik temyiz talebinin incelemesinde,Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.