MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlalHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Üst yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinde hakim havalesi ya da temyiz talebinin temyiz defterine kayıt edildiğine dair bir kayıt bulunmamakta ise de, UYAP üzerinden yapılan incelemede, bir örneği çıkarılıp dosyaya eklenen belgeye göre temyiz dilekçesinin 25.11.2011 tarihinde UYAP'ta oluşturulup, aynı tarihte elektronik imza ile imzalandığının anlaşılması karşısında, üst yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulun hükmün temyiz incelemesinde;Temyiz dilekçesinde zararı giderdiğine dair bir beyanı bulunmayan ve dosyaya bu konuda herhangi bir belge sunmayan sanığın müştekinin zararını gidermediği kabul edildiğinden, yine hırsızlık suçundan gece nedeniyle yaptırılan arttırmada 1/6 oranında yapılan arttırım yapıldığı halde kısa kararda arttırım oranının 1/3 yazılması ve 62. maddenin uygulandığı halde alt bendinde TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmesi daktilo hatası kabul edildiğnden tebliğnamedeki 1 ve 2 nolu bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın ve üst yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulun hükmün temyiz incelemesinde;Sanık hakkında gerekçeli kararda ve hüküm kısmında, sanığın iyi hali ve samimi ikrarı lehine indirim nedeni kabul edilerek TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına karar verildiği halde, aynı hüküm fıkrasında sehven sanığın geçmişi gözetilerek TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmesi daktilo hatası kabul edildiğinden tebliğnamedeki 2 nolu bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Adli sicil kaydına göre suç tarihi itibariyle hapis cezası mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan belirlenen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca TCK'nın 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.