MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermeHÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I- ... Elektrik Dağıtım AŞ vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;... Elektrik Dağıtım AŞ'den alınan 02.05.2012 günlü yazıda suça konu tellerin ve branşman direğinin müştekiye ait olup Kurumları ile ilgisi bulunmadığının bildirilmesi karşısında; müştekinin suçtan doğrudan zarar görmediği, usulsüz katılma kararının da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından, ... Elektrik Dağıtım AŞ vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,II-Sanık ...'ın temyiz isteminin incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Müştekinin sanıktan şüphelenerek olayı güvenlik güçlerine intikal ettireceğini bildirmesi üzerine, sanığın suça konu eşyanın bir kısmını müştekiye iade ettiğinin anlaşılması karşısında; TCK'nın 168/1-son maddesi gereğince müştekiye, sanık hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Sanığın eyleminin müştekiye ait eşyanın mülkiyetine yönelik olarak gerçekleştirildiğinin sabit oluşuna göre, unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan sanığın beraatı yerine yazılı biçimde mahkumiyetine hükmedilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.