MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermekHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;Sanığın eylemi TCK'nın 142/1-b. maddesi kapsamında kaldığı halde aynı madde ve fıkranın (e). bendi ile hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumun objektif şartlarından olan müştekinin zararının karşılanması koşulu somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümde "sanığın geçmişteki hali, dosyadaki bilgi ve belgeler ile duruşmada izlenen hali karşısında, cezanın ertelenmesi halinde suç işlemekten çekineceği yolunda kanaat oluşmadığından TCK'nın 51. maddesinin tatbikine yer olmadığına" gerekçesi ile cezanın ertelenmediğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçundan kurulan hükümde de TCK'nın 51. maddesinin tatbikinin mümkün bulunmadığı değerlendirilerek yapılan incelemede,Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Müştekinin olayı saat 06:00-06:45 sıralarında farkettiğini beyan ettiği ve sanığın atılı suçu işlediğini kabul etmesine karşın eylemi gerçekleştirdiği saati belirtmediğinin anlaşılması karşısında eylemin gece saatlerinde gerçekleştiğine ilişkin kesin delil olmamasına rağmen TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla ceza tayini,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından kurulan ceza kısımları çıkartılarak yerine ''Sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca hükmolunan 2 yıl hapis cezasından aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına'' cümleleri eklenmek suretiyle suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.